Изначально, по версии следствия считалось, что несколько мужчин на снегоходах в феврале 2021 года загнали беременную лосиху, после чего задушили обессилевшее животное, снимая весь процесс на камеру.
Пресс-служба судов пояснила, почему правосудие не усмотрело в действиях охотников состава преступления.
"Сторона защиты строила свою позицию по делу на отрицании вины.
Подсудимые последовательно утверждали, что во время прогулки на снегоходах увидели лосей. Четверо животных убежали в лес. Один из них отстал, хромал из-за обледеневшей веревки на ноге.
Пытаясь избавить животное от веревки, они повалили лося в снег. После того как веревка была снята, лось самостоятельно ушел в лес. Эту версию подтвердили в суде ряд свидетелей, присутствовавших на месте происшествия", – сообщили в пресс-службе судов.
Суд принял во внимание следующее:
– труп дикого животного – самки лося, на месте вменяемого подсудимым преступления обнаружен не был;
– происшествие с участием подсудимых состоялось 23 февраля 2021г., а первый осмотр места происшествия был проведен 27 февраля 2021г.
– согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке имеются следы примятости; вокруг осматриваемого места следов саней, следов волочения, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено
– вокруг участка местности имеются множественные припорошенные снегом углубления, ведущие к лесополосе;
– найденное 28 февраля 2021г. в трехстах метрах от данного участка пятно крови, по мнению свидетеля-охотоведа, было образовано примерно месяц назад;
– из показаний ознакомившегося с видеозаписью и протоколами осмотра места происшествия начальника ветеринарной клиники следует, что объем потерянной (обнаруженной на снегу) крови однозначно критического для жизни животного количества не образует. О том, что на видеозаписи была самка, свидетельствует ряд признаков, однако невозможно определить, была ли она беременна;
– судом, помимо видеозаписи, выложенной неустановленным следствием лицом в сеть Интернет, исследованы также видеозаписи, извлеченные из телефона участников событий;
– при просмотре судом видеозаписи, на которой подсудимые пытаются повалить на снег лося и удерживают его на снегу, а один лежит на голове лося, не следует однозначный вывод о том, что подсудимые совершают действия по незаконной охоте, а именно выслеживанию, преследованию животного. Видеозапись завершается тем, что лось убегает в лес;
– представленное видео также не содержит информации о том, что на месте происшествия лосю были причинены увечья или гибель, а также о наличии у подсудимых предметов, которыми животному могли быть причинены раны, повлекшие его гибель или увечья. Передние ноги животного скрыты в снегу, достоверно утверждать о наличии либо отсутствии веревки на ноге лося из видеозаписи не представляется возможным.
В результате суд пришел к выводу, что факт причинения животному смерти при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах стороной обвинения не доказан.
